2006 год не порадовал меня как киномана. Не попадалось мне серьезных, вдумчивых, пусть даже угрюмых работ, которые вызывали бы внутри какие-нибудь чувства — и пусть это было хотя бы чувством протеста. Почти всё, что выходило на экраны, оказывалось либо самоповтором, либо следованием новомодным, но уже устоявшимся традициям. О многом говорит и то, что скучный, банальный и мелодраматический "Вавилон" Гонзалеза Иньяриту, выстроенный в стиле картин Пола Томаса Андерсона и прошлогоднего "Столкновения" (реж. Пол Хэггис) отхватил "Золотой глобус" за лучший фильм года, а кроме того удостоился наград престижного Каннского фестиваля. По ходу дела, не только поиск формы завел кинематографистов в тупик, — в тот же самый аут, в невнятную и унылую канаву, завели режиссеров нравственные, духовные искания. Как будто люди устали снимать кино и сами не верят в то, что делают.

 

Поэтому особые надежды я возлагал на вполне уверенного в себе Клинта Иствуда, который порадовал двумя годами ранее "Малышкой на миллион". Может, этот фильм и не открыл новых горизонтов, но он был крепко сделан, и его, как минимум, было интересно смотреть. Я искренне сопереживал персонажам. Однако же картина "Флаги наших отцов" сильно разочаровывает в этом плане. 

 

В 2000-м году Иствуд не успел купить права на документальную книгу Джеймса Брэдли и Рона Пауэрса, — его опередил Стивен Спилберг. Но в итоге снимать фильм не стал, ибо его не удовлетворила сценарная адаптация. В 2004 году, как раз после "оскаровской" церемонии, Иствуд уладил дело со Спилбергом, вызвавшись снять фильм самостоятельно, но при продюсерской поддержке Стивена. Он привлек к работе над сценарием Пола Хэггиса, автора "Малышки на миллион", которая тоже была адаптацией литературного первоисточника (компиляция из трех рассказов Джерри Бойда). Ну что, вроде бы все нормально, всё предусмотрено? Как говорится, флаг в руки, и вперед за дело. 

 

И Клинт стал снимать типическое для себя угрюмое психологичное кино, поставив перед собой задачу художественно обосновать необходимость поиска правды и изобразить тяжелую борьбу с трудностями, выпадающими на долю честного и принципиального человека. В центре повествования оказывается, впрочем, не столько человек, сколько героический символ — знаменитый фотокадр, запечатлевший шестерых солдат, которые водружают флаг на одной из скал Иводжимы (американцы считают, что это было "поворотным пунктом" Второй мировой войны, после чего стало окончательно ясно, кто победитель). Трое бойцов погибли, а оставшиеся трое, причем один из них как бы и не участвовал непосредственно в водружении флага, едут в Америку в статусе национальных героев. Их роль ясна: они должны таскаться по парадам и многочисленным шоу, подымая патриотический дух нации и заставляя кошельки граждан опорожняться в кружку пожертвований для сильно потратившегося на войну государства. 

 

В первую очередь хочется спросить у Пола Хэггиса: не многовато ли флешбеков? Фильм как бы строится из воспоминаний двух героев, доживших до наших дней. Они вспоминают, как ходили на эти шоу, а во время шоу постоянно вспоминают о том, как ползали на брюхах под шквальным огнем японцев. Воспоминания внутри воспоминаний… это ж ум за ум может заехать! Но Хэггиса это не смущает. В конце концов, он лауреат "Оскара" за свой режиссерский дебют — фильм "Столкновение", который целиком состоит из жутко надуманных, но лихо связанных между собой сотен миллионов сюжетных нитей. Благодаря своей относительной (по сравнению с Иствудом) молодости и энергии, ему удалось сделать незатейливую, легкую мелодраму о культурных различиях, а престарелый Иствуд пыхтит и мучается, пытаясь наделить каждую сюжетную линию и каждый характер глубиной. И у него это плохо получается.

 

Да, есть пронзительные сцены, но в целом фильм выглядит таким же плоским и прямолинейным, как тот самый злосчастный плакат с шестью бойцами, водружающими американский флаг над Иводжимой. Становится ясно, что Иствуд — мастер камерных драм вроде "Малышки на миллион" и "Мостов округи Мэдисон". Когда же приходится задействовать большое количество персонажей, начинаются сбои, картина становится тяжеловесной и неуклюжей как слон в посудной лавке. Вот и "Флаги" так же скучны, как обласканный "Оскарами" вестерн Иствуда "Непрощенный"(1992), и запоминаются, пожалуй, разве что прекрасно поставленными батальными сценами. Тут — да, никаких претензий. А с другой стороны, операторская работа Тома Штерна слишком напоминает работу Януша Каминского в "Спасти рядового Райана", к тому же оба фильма сняты в technicolor’е (а это подчеркивает стилизованность ленты, — в данном случае, увы, стилизованность под "Рядового Райана", что вряд ли уместно при задаче посвятить фильм "поискам правды", наделить его документальной обнаженностью фактов и человеческих чувств). Кроме того, я убежден, что в постановке сражений поучаствовал Спилберг. Серое гладкое море, как пластинка слюды, разрисованное белыми следами кильватеров, береговая грязь, фонтаны взрывов и фонтанчики темно-красной крови. И всё это месится, месится, месится, как и весь сюжет, который пережевывает одну и ту же мораль, одну и ту же идею: героями не рождаются, героев из тебя сделают в тот момент, когда нужны герои, ты же просто делаешь поступки, а потом от тебя избавляются, как от ненужной вещи. 

 

Одним из ключевых суждений фильма является следующее: запомни, сынок, PR-менеджерам твоего подвига не нужна достоверность событий. В фильме изредка проскальзывает сарказм в духе антивоенной комедии "M.A.S.H." Роберта Олтмана и романа Джозефа Хеллера "Уловка-22", но в силу мрачности Клинта Иствуда и его своеобразного режиссерского почерка, сарказм не может оформиться во что-то действительно значимое и задать фильму сильный сатирический подтекст. 

 

Фильм правильный, честный, но слишком длинный, слишком однообразный, слишком медленный. Глядя его, приходится развлекать себя размышлениями о всяких вещах, мало имеющих отношения к сюжету или пафосу фильма. Например, интересно, что главным героем этой истории является индеец Рене. Как и все индейцы, он пьёт огненную воду и пытается быть честным. Зачем его притащили на это шоу, зачем он встречается с президентом, а тот пожимает ему руку? Ведь его рука не держала этот чертов флаг. Рене просто был где-то рядом. Индеец здесь тоже выступает неким символом, подобно "вождю" Бромдену, от имени которого написан роман Кена Кизи "Пролетая над гнездом кукушки". Он — дикарь, алкоголик, сумасшедший, — оказывается единственным вменяемым человеком, способным бросить трезвый взгляд на недавно родившуюся (по историческим меркам), но уже рехнувшуюся и завравшуюся перед собой и другими людьми нацию. 

 

В конце концов, после двух часов и 12 минут кинематографических мытарств, Иствуд, наконец, закругляется. Дрожащей рукой он неуклюже ставит жирный знак вопроса: "так чего, блин, патриотизм — это хорошо или плохо?" И сам же на него по привычке отвечает при помощи закадрового текста: "это нормально, но не при таком отношении со стороны государственного истеблишмента. И вообще. Главное, чтоб человек был хорошим, и тогда к нему придут перед смертью поклониться родные, что поценнее будет портретов на всяких там дурацких плакатах". В свете недавней скандальной шутки сенатора Джона Керри, что, мол, вы должны хорошо учиться в колледжах, а не то завязнете в Ираке, фильм выглядит особо актуальным для Америки. Для нас же проблемы, поднятые Иствудом, по-видимому, будут актуальны всегда.

Фан-сайт группы Sonata Arctica готов принимать посетителей!